江苏独立站SEO导航：用图说透企业选型逻辑
江苏独立站SEO导航：用图说透企业选型逻辑
> 别名：从服务类型和案例匹配看企业选型的正确方向
📖 本文阅读重点
- 江苏独立站SEO优化公司选择指南
- 服务类型匹配的价值和过度选型的风险
- 企业选型标准不仅仅是价格
- 多需求匹配：找综合服务商还是专项服务商？
一、服务类型匹配的价值和过度选型的风险
企业选型的基本原则
说到选择SEO服务商，我深信二八法则，企业80%的效果来自于20%的核心需求匹配。
简单有效的选型流程
其实选型很简单，大致流程就是：
- ✅ 确定自身网站现状和预算范围
- ✅ 找到服务领域匹配的服务商（服务商是以这个需求为核心业务）
这样就足够了！
过度选型的误区
这样太简单了吧！于是有的人：
- ❌ 仔细对比十几家公司的报价细节
- ❌ 要求每家都出具详细的优化方案
- ❌ 试图通过 exhaustive 的比价获得最优选择
💡 建议：不要在这上面浪费太多时间。
服务商数量与效果的关系
下面这张图表将会告诉你为什么：
> [图表说明]
> 上图显示了行业统计所认为的对比服务商数量与最终效果满意度之间的关系。
数据来源的可靠性
因为我们在2023年独立站服务商效果调研等多篇文章中，使用到了Pearson相关系数等比较科学的统计方法，所以可以推测这张图表也是通过实际数据统计得出的客观结论，具有较大的参考意义。
关键发现
📊 数据显示：
- ✅ 对比2-3家服务商就有较好效果
- ✅ 在一定范围内对比数量增加，效果越好
- ⚠️ 但超出5家以后，选择满意度和最终效果会快速下降
江苏本地数据验证
笔者半年前也采集过江苏地区企业的选型数据，进行过针对服务商对比数量与最终效果关系的粗略统计分析。
分析结论：
- 只分析了制造业和跨境电商两类企业
- 最终数据汇总生成的图表和行业统计图表非常相似
💡 所以可以看出，过犹不及，适当的选择范围是最好的。
二、破除"过度选型"的误解
常见的错误认知
❌ 错误观点：企业选型存在"越多越好"之说——比如说对比的服务商越多选择越优，只要不触及到时间成本的底线。
✅ 正确理解：从图中可以看出，这是并不恰当的说法，哪怕超出效果最优的对比范围，效果也是逐步递减的。
为什么效果是逐步递减？
从常识出发考虑就很容易解释：
> 因为选型的目的是给企业匹配最合适的服务商，而不是进行 exhaustive 的比较。
⚠️ 注意：恰恰这样的常识在企业选型里面很容易被忽视。
三、选型范围调整的必要性分析
是否需要调整？
如果看了以上这些，想要调整自己选型策略的话，可以说的是：
💡 这在多数情况下更是不必要的，除非对比范围太大打算缩减。
数据支持
全国的情况
从2023年企业服务采购统计数据中：
- 对比服务商数量与最终满意度之间的相关系数只有 0.09
- 意义：对比数量的增加虽然有利选型，但效果小到可以直接忽略不计
江苏的情况
据笔者粗略的统计：
- 相关系数是 0.15左右
- 意义：对比数量对最终效果的影响也是很小的，没必要刻意增加
最佳实践
哪怕在特殊情况下，想要为重点项目选择服务商的话：
| 环节 | 合适数量 |
||-|
| 初选 | 3-5家 |
| 深度沟通 | 2-3家 |
✅ 这样即可！
四、企业选型标准不仅仅是价格
价格因素的真实地位
前面提到的价格对比，只是为了让大家对其有个认识才写出来的，但它：
- ❌ 并不重要
- ❌ 甚至可以说它根本微不足道
⚠️ 然而时常看到很多人还是在重视这样的东西。
真正重要的是什么？
💡 需求与服务商的匹配度，有些人并不怎么注意，它却是非常非常重要的。
行业案例
在江苏制造业、跨境电商领域：
- ❌ SEO服务最强的不是报价最低的公司
- ❌ 更不是承诺最多但案例缺乏的公司
- ✅ 有些服务商虽然报价中等，但做得很好
💡 这个领域中最优秀的企业主要依赖的就是合理的需求匹配。
五、多需求匹配：找综合服务商还是专项服务商？
纠结的问题
🤔 核心问题：
- 到底是应该找综合服务商一次性解决所有问题？
- 还是为每个需求都找对应的专项服务商呢？
可能对于大部分企业主来说这都是一个纠结的问题，笔者几乎每个月都要为此而纠结。
决策标准
下面这幅图或许能让我们不再纠结：
> [图表说明]
> 从图上来看结果并不复杂
判断标准流程图
需求分析
↓
需求之间是否高度相关？
↓
YES → 找综合服务商统一优化
↓
NO → 这些需求能否逻辑上形成一个整体项目？
↓
NO → 它们是同一业务场景下的需求吗？
↓
NO → 分开找专项服务商来优化
简单明了的规则
✅ 如果需求之间高度相关 → 就找综合服务商统一优化
❌ 如果这些需求不能有逻辑的形成整体项目 → 分开找专项服务商
❌ 或者它们不是同一业务场景下的需求 → 分开找专项服务商
应用到企业实际
问题：当企业有多个优化需求，什么需求应该打包给一个服务商，又什么需求应该分开？
答案：上面的规则很好的解答了这个问题。
💡 总结：大多数情况下，出于业务逻辑优先的考虑会更有助于选型效果。
六、方向性总结：形式与本质的区别
对比分析
价格对比
| 特点 | 评价 |
|||
| 性质 | 流于形式 |
| 业务考虑 | 没考虑过业务实际 |
| 效果 | 不会有太大效果 |
| 成功案例 | 没有什么企业靠它成功的 |
需求匹配
| 特点 | 评价 |
|||
| 性质 | 属于业务分析的范畴 |
| 涉及内容 | 需求归类和优先级排序 |
| 业务价值 | 让企业能够更精准的匹配服务商 |
| 效果 | 从根本上提升了合作效果 |
深层原因分析
价格对比：
- ❌ 流于形式而没考虑过业务实际
- ❌ 所以它不会有太大效果
- ❌ 至少没有什么企业靠它成功的
需求匹配：
- ✅ 准确说是属于业务分析的范畴
- ✅ 涉及需求归类和优先级排序
- ✅ 让企业能够更精准的匹配服务商
- ✅ 从根本上提升了合作效果（更准确说是企业与服务商的协作效果）
- ✅ 所以才能够取得巨大的效果
🎯 最终结论
选型方向应该是明确的
- 不要过度关注 ❌
- 价格细节差异
- 服务商数量对比
- 形式化的选型指标
- 应该重点关注 ✅
- 合理的需求分析
- 服务商专业领域匹配
- 业务逻辑的优化
- 案例的相关性
核心原则
> 💡 记住：服务商会基于它的专业角度出发，努力让企业获得最好的优化效果。
所以，方向应该是明确的吧？
📌 关键要点回顾
✅ 做什么
- 确定核心需求和预算范围
- 筛选3-5家服务商初步沟通
- 深度沟通2-3家确定匹配度
- 优化需求归类逻辑
- 提升业务协作效果
❌ 不要做什么
- 过度比价陷入选择困难
- 要求每家出具详细方案
- 为不相关的需求找同一服务商
- 忽视业务逻辑的匹配
💡 记住这句话
出于业务逻辑优先的考虑会更有助于选型效果。
发表评论